elementary_dialogics

Если перефразировать крылатую фразу, то сказал бы так: призрак бродит по всемирной паутине - призрак диалектической логики. Пора ему обрести плоть и кровь.

Можно по разному относиться к диалектической логике, с порога отвергать, трактовать как софистику или как тайное знание, доступное немногим, окарикатуривать её. Тем не менее, нельзя игнорировать парадигму диалектической логики.

В чём же она состоит? Во-первых, диалектическая логика - это прежде логика, а затем уже гносеология, онтология, методология. И если это так, то несомненно у диалектической логики общий с формальной логикой предмет - рассуждения.

Во-вторых, диалектическая логика - это логика противоречия (логика разрешения проблем). То есть ДЛ и ФЛ по разному реализуют задачи правильного построения рассуждений: формальная логика запрещает, а диалектическая логика позволяет противоречие высказываний.

В-третьих, несомненно диалектическая логика и формальная логика вместе составляют теоретическое и практическое единство. Это единство должно быть предельно прозрачным. Что в свою очередь составляет научную проблему.

В самом деле. Если ФЛ не приемлет противоречие, а ДЛ допускает, то налицо противоречие запрещаемое формальной логикой. Как выбираться из этой проблемы? Видимо у диалектической логики за пазухой лежит решающий аргумент. В чём он состоит?

Решение проблемы А [совмещения принципа непротиворечия с позволением истинности противоречащих высказываний] как раз и состоит во введении в логическую систему субъекта рассуждений.

Если закон исключенного третьего определяет значность логической системы, то закон непротиворечия определяет субъектность логической системы. В формальной логике противоречие представляет собой логический конструкт, то есть абстрагирование (отвлечение) от реального противо-речения взаимодействующих в диалоге субъектов рассуждения. В результате ФЛ - логика бессубъектная.

Так же как в метро два человека не могут занимать одно место на сиденье, так и два взаимоисключающих высказывания не могут занимать одно место "истинности". В метро из динамика тупо повторяют принцип, что место на лавке является "истинным" для пожилых людей, инвалидов и беременных женщин, а молодежь постоит.

Аналогичным образом, со времен античности в логике студиусам и школярам повторяют принцип непротиворечия (и правильно делают), что он давно приобрел прочность аксиомы. Хотя в реале (в суде, научных дискуссиях) мы повсеместно противоречим друг другу и это никого не смущает.

Когда в формальной логике речь заходит о взаимоисключающих суждениях, то выставляется условие, при котором такие суждения составят отношение противоречия: высказывания должны быть взяты в одно время, в одном месте, в одном и том же отношении и смысле. Про то, что взаимоисключающие суждения должны быть получены от разных людей или одного человека в условиях конституирования противоречия ничего не говорится. Это и неважно. Суждение само по себе не должно раздваиваться на истинное и ложное.

Поэтому, вводя в ЭДЛ субъект рассуждения, вместе с этим обходим запрет формальной логики на противоречие.

А & ~А = ложно, (1)

где
    [A] - суждение;
    [&] - конъюнкция;
    [~] - отрицание.

Ввожу субъект рассуждения и получаю непротиворечивую форму записи противоречия:

Ai & ~Aj = истинно, (2)

где
[i] и [j] - индексация субъектов рассуждений.

Что и требовалось показать. Формальная логика здесь нейтральна, поскольку все условия конституирования противоречия соблюдены (за исключением одного, которое не имеет для ФЛ значения - уточнение субъектности высказывания).

Конъюнкция А и не-А продолжает оставаться ложной, но из-за того, что тезис и антитезис закреплены за разными лицами, противоречие локализуется и из него уже нельзя вывести любое суждение.

Разрешение противоречия в реале
как
диалектико-логического противоречия

Пример работы элементарной диалектической логики в реале (стихийная логика):

А: "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".
не-А: Неверно, что "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".

Ясно, что с формальной точки зрения эти два противоположных высказывания как контрадикторные не могут быть одновременно истинными. Так же как, не могут быть одновременно ложными. Пусть они высказываются разными компетентными лицами:

Si - госсекретарь США Джон Керри
Sj - глава МИД РФ Сергей Лавров

Каждый убеждён в своей правоте. При таком положении истинность высказываний остается справедливой только в локальных системах

LSi=истинно
и
LSj=истинно.

В соответствии с истинностью каждой из локальностей Li и Lj правительствами государств предпринимаются действия по подготовке ракетного удара, с одной стороны. Оказания дипломатической помощи по предотвращению удара по Сирии, с другой стороны.

Но это сценарий отказа от сотрудничества. В ситуации взаимодействия двух самостоятельных логических систем с обоснованием каждой из них своей позиции, общая логическая LS(общая) будет иметь логическую оценку "неопределенно" или "проблема":

LS_общая = LSi + LSj

Далее, можно рассмотреть состав исходных доводов с той и другой стороны. Их изменение в процессе аргументативного диалога оппонентов. Промежуточные результаты (приостановка внешнего нападения на Сирию) и завершающий результат (исполнении акции наказания суверенного государства или принуждение агрессора к миру).

Синтез
(реальный результат диалога Керри - Лавров)

Сообщение новостного агенства (15 сентября 2013 | 17:02):

«Джон Керри и Сергей Лавров накануне выработали план политического урегулирования конфликта в регионе. Он предполагает военное невмешательство и уничтожение химического оружия в Сирии к середине 2014 года».

Результат взаимной аргументации и контр-аргументации:

Тезис А: "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".
Антитезис не-А: Неверно, что "Химическое оружие применили правительственные войска Сирии".
______________________________________________
Синтез. R: Военное невмешательство и уничтожение химического оружия в Сирии к середине 2014 года.

Решающий аргумент элементарной диалектической логики